炎炎夏日，各類游泳健身場館正在成為人們“乘風(fēng)破浪”的好去處，但其中潛在的運動風(fēng)險也容易引發(fā)相關(guān)的糾紛。近日，天津市津南區(qū)人民法院審理了一起涉及違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛的案件。

　　2021年夏天，趙某在某游泳館游泳時身體突發(fā)狀況不幸離世。現(xiàn)場監(jiān)控畫面顯示，自趙某身體進入水中出現(xiàn)溺水現(xiàn)象到工作人員將趙某救出水面前后歷時近2分鐘，上岸后雖有工作人員對趙某進行心肺復(fù)蘇，但趙某仍于當(dāng)日上午被醫(yī)院宣布死亡，原因是呼吸心跳驟停、溺水。

　　趙某家屬認為，某游泳館經(jīng)營者在館內(nèi)未配備專業(yè)救生人員及專業(yè)醫(yī)務(wù)人員，且在泳客游泳過程中沒有救生員進行安全巡視，導(dǎo)致未能及時發(fā)現(xiàn)趙某溺水并第一時間進行搶救，錯過了趙某的最佳救助時間。遂將某游泳館訴至法院，要求其對趙某溺水死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認為，游泳館經(jīng)營者應(yīng)對游泳參與人員負有更加謹慎的安全保障義務(wù)。調(diào)查顯示，現(xiàn)場工作人員在事發(fā)時處在距溺水地點較遠一側(cè)的前臺位置，未在游泳池邊進行不間斷巡視，延誤了對趙某的搶救，據(jù)此應(yīng)認定該其未能盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　此外，根據(jù)事發(fā)當(dāng)時的監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn)，趙某在發(fā)生意外情況時并無明顯的呼叫或掙扎，結(jié)合醫(yī)院診斷，不排除趙某在事發(fā)當(dāng)時存在導(dǎo)致呼吸心跳驟停的其他因素。由于趙某家屬拒絕對趙某進行尸檢，導(dǎo)致難以確定趙某死亡的真正原因，據(jù)此認定趙某對其損害后果亦存在相應(yīng)的過錯。

　　綜上，法院最終認定某游泳館經(jīng)營者對趙某死亡造成的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

　　法官庭后表示，根據(jù)民法典規(guī)定，安全保障義務(wù)主體承擔(dān)責(zé)任應(yīng)以其未盡到安全保障義務(wù)為前提條件，而安全保障義務(wù)又應(yīng)以合理適當(dāng)為限度。判斷安全保障義務(wù)主體是否履行了安全保障義務(wù)，可以從法定標準、行業(yè)標準、合同標準、善良管理人標準、特別標準五個方面加以把握。

　　本案中，由于游泳屬于具有危險性的體育項目，某游泳館經(jīng)營者作為服務(wù)提供者未對游泳參與人履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)，對趙某的死亡存在過錯，據(jù)此作出如上判決。

　　來源：法治日報（記者 張馳 見習(xí)記者 范瑞恒 通訊員 張曉斌）、智慧普法平臺（中國普法網(wǎng)）