案情簡介

　　王軍與張倩熱戀期間，女方張倩購買一處商品房，并與銀行簽訂個人購房抵押借款合同，男友王軍在共同債務人和抵押物共有人處簽字。后兩人分手，王軍到濟南市歷城區(qū)人民法院起訴，要求分割前女友購買的房屋及車位。

　　王軍訴稱，該房屋于2015年購買，現(xiàn)房產(chǎn)證登記為張倩單獨所有，系因張倩稱不要彩禮，只要求房產(chǎn)登記為其一人所有。二人于2017年入住該房屋后同居生活、財產(chǎn)混同。張倩在交付定金、首付時均從王軍銀行賬戶中取出部分款項，王軍每月向張倩還款賬戶轉(zhuǎn)款用于還房貸。

　　另查明，張倩于2017年12月購買車位一處。2019年，張倩取得房屋產(chǎn)權(quán)登記，2020年又取得車位產(chǎn)權(quán)登記，均系共有情況單獨所有。

　　法院審理

　　本案的爭議焦點主要為：1.登記在張倩名下的房屋能否認定為王軍與張倩的共有財產(chǎn)。2.如為共同財產(chǎn)，在雙方解除同居關系后王軍能否主張分割？分割比例如何確定？法院審理認為，本案中，根據(jù)王軍與張倩的微信聊天記錄、存取款記錄、貸款辦理及還款情況、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，可以證實在案涉房產(chǎn)購置過程中，王軍支付房屋首付款中的94900元，在案涉房產(chǎn)貸款清償過程中，2015年11月至2017年9月期間王軍出資53280元；2017年王軍、張倩實際入住案涉房產(chǎn)后同居生活、財產(chǎn)混同，該期間的房貸由王軍、張倩共同清償。案涉房產(chǎn)為王軍、張倩共同出資購買并償還購房貸款，應為雙方共有。因兩人不存在家庭關系，訴爭房產(chǎn)應視為雙方按份共有。因目前雙方均未提交證據(jù)證明自己的出資額，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第三百零九條“按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有”的規(guī)定，訴爭房產(chǎn)應視為雙方等額享有。因房屋具有一體性，無法實體分割，且案涉房屋現(xiàn)登記于張倩名下，現(xiàn)王軍主張就案涉房產(chǎn)其占有50%的產(chǎn)權(quán)并要求張倩支付其相應數(shù)額的補償款，于法有據(jù)，法院予以支持。

　　案涉車位購買于2017年12月，部分車位貸款于2018年1月至8月期間清償，張倩自認其與王軍于裝修當年（2017年）過年前的兩個月開始搬入涉案房屋同居生活，王軍的工資由張倩支配，故應認定該車位系王軍、張倩同居期間共同購置，系雙方共有。如上所述，該車位應視為雙方等額享有，張倩應支付王軍該車位折價款的一半。遂法院判決張倩支付王軍房屋折價款363980.08元，車位折價款49000元。該判決作出后，原、被告均未提出上訴。該判決書現(xiàn)已生效。

　　法官說法

　　非婚同居財產(chǎn)權(quán)益保護有別于夫妻財產(chǎn)權(quán)益保護。婚姻更多的是分享，是義務與責任，因此法律對夫妻財產(chǎn)關系的調(diào)整大多為強制性規(guī)范，體現(xiàn)國家公權(quán)力的干預，通過對夫妻財產(chǎn)關系強制性的干預，旨在滿足家庭功能的實現(xiàn)，體現(xiàn)對弱者的保護；而非婚同居這種生活狀態(tài)的選擇，更多的是彰顯、尊重個性化需求的結(jié)果，因此在對非婚同居財產(chǎn)權(quán)益保護中，應尊重意思自治，遵從雙方的合意，充分體現(xiàn)滿足個性化需求，弱化公權(quán)力的干預的指導思想。

　　同居關系不同于合法婚姻中的夫妻關系，在解除同居關系時，對同居生活期間雙方共同所得收入和購置財產(chǎn)，由當事人協(xié)議處理；協(xié)議不成的，由法院根據(jù)照顧無過錯方的原則判決。

　　司法實務中應如何分割同居期間形成的財產(chǎn)？同居期間一方的工資、獎金、生產(chǎn)經(jīng)營收益及因繼承、贈與等途徑所得合法收入，原則上歸其本人所有。雙方在同居期間共同購置的財產(chǎn)或有共同經(jīng)營所得收入，如果查明屬于按份共有，按照各自的出資額比例分享權(quán)利；如查明屬共同共有，則對共有財產(chǎn)共同享有權(quán)利；如果無法查明是按份共有還是共同共有，視為按份共有，不能確定出資比例的，視為等額享有。

　　來源：智慧普法網(wǎng)（中國普法平臺）、中國普法微信公眾號